Cordura de Alex Jones: los jurados otorgan a los padres de Sandy Hook $ 4 millones

Donde va Alex Jones, la rareza tiende a seguir. Una secuencia que se produjo durante su contrainterrogatorio en un tribunal de Texas el miércoles fue, tanto para los observadores legales como para los legos, un ejemplo perfecto.

El Sr. Jones testificó en un juicio que determinará cuánto debe pagar a los padres de un niño que murió en el tiroteo masivo en la Escuela Primaria Sandy Hook en Connecticut en 2012. Ya había perdido el caso por incomparecencia después de no presentar documentos y testimonio relacionado con su difusión de teorías de conspiración sobre el tiroteo.

En medio del contrainterrogatorio, el abogado de los padres, Mark Bankston, recibió una sorpresa: Doce días antes, los abogados del Sr. Jones envió datos desde su iPhone, incluidos dos años de mensajes de texto, al demandante.

La revelación llevó a Bankston a sugerir que Jones había cometido perjurio en declaraciones anteriores. También planteó preguntas sobre cómo se habían compartido exactamente los datos del teléfono.

Esto es lo que los expertos legales pensaron del momento en que el Sr. Jones fue confrontado por los datos de su teléfono.

Alex Jones pareció sorprendido, pero ¿era esto realmente inusual?

Sí.

“Es una locura”, dijo Ellen Yaroshefsky, distinguida profesora de ética legal en la Universidad de Hofstra. “Es realmente salvaje. Es una situación salvaje en un caso salvaje con una persona salvaje”.

El intercambio fue revelador por varias razones. La información relevante para tal litigio generalmente se entrega antes del juicio, en un proceso llamado descubrimiento.

Bruce Green, profesor de derecho en Fordham, donde dirige un centro sobre derecho y ética, dijo el Sr. Bankston, como parte de ese proceso, casi seguramente había solicitado mensajes de texto y correos electrónicos que el Sr. Jones había enviado sobre Sandy Hook.

Aunque el Sr. Los abogados de Jones querían retener algunas de sus comunicaciones como confidenciales, tendrían que haber proporcionado una lista de esos documentos a los abogados de los demandantes, quienes luego podrían haber intentado obtener acceso a los documentos apelando al juez.

Steven Goode, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas que se especializa en derecho procesal y de apelación, dijo en una entrevista que si el Sr. Bankston dijo que el miércoles era correcto y que el Sr. Los abogados de Jones no tomaron medidas después de enterarse de lo que habían hecho: “Creo que fue fantástico”.

¿Por qué debemos creer lo que dijo el abogado de los padres?

Green dijo que es casi seguro que Bankston estaba diciendo la verdad sobre cómo había obtenido los registros telefónicos, por dos razones. Primero, los abogados del Sr. Jones no impugnó su presentación ante el tribunal, lo que permitió que los registros se admitieran como prueba. En segundo lugar, sería una falta disciplinaria para el Sr. Bankston a mentirle al juez.

En la mayoría de los estados, las reglas de ética requieren que los abogados de los demandantes notifiquen a sus contrapartes sobre divulgaciones inadvertidas. Sin embargo, Texas no tiene tal regla. Aún así, Bankston le dijo al tribunal el miércoles que había informado al equipo de Jones sobre la divulgación y dijo que “una vez que fueron informados” los abogados no tomaron medidas para identificarlo como privilegiado o protegerlo de ninguna manera. “

El profesor Goode dijo que si el Sr. La descripción de Bankston era correcta, le había dado un abogado al Sr. La capacidad de Jones para hacer valer el privilegio sobre el material de una manera más generosa de lo que se requería.

El jueves, un abogado del Sr. Jones, F. Andino Reynal, presentó una petición de emergencia solicitando que un juez ordene al Sr. Bankston para que devuelva todas las copias impresas de los documentos producidos a partir de los registros del teléfono celular, para sellar los que ya se ingresaron como evidencia y para darle a su equipo la oportunidad de proporcionar copias de reemplazo de la evidencia relevante.

En una audiencia sobre la moción, el Sr. Reynal también un juicio nulo, basado en el Sr. El uso de Bankston de registros de teléfonos móviles. Dijo que después de que los documentos fueron entregados inadvertidamente, le había pedido al Sr. Bankston para ignorar el enlace que le habían enviado y esperaba que se cumpliera la solicitud.

Bankston dijo en respuesta que las palabras “ignore por favor” no habían creado “ninguna obligación legal para mí”, y agregó que no tenía la obligación de no mirar los documentos. Llamó a la moción “frívola”. (También aclaró que el enlace a los registros había sido enviado por el asistente legal del Sr. Reynal).

La jueza Maya Guerra Gamble denegó la solicitud de nulidad y la moción.

¿El Sr. Jones cometió perjurio? Si es así, ¿es probable que enfrente las consecuencias?

Los expertos dijeron que no estaba claro si el Sr. Jones sería acusado de perjurio. Según la ley de Texas, una persona puede ser acusada de perjurio, un delito menor, si hace una declaración falsa bajo juramento, o si jura bajo juramento la veracidad de una declaración hecha anteriormente, con un claro entendimiento de la declaración y con la intención de engañar. . La persona puede ser procesada por perjurio grave, un delito grave, si la declaración falsa se hace en relación con un procedimiento oficial y podría haber influido en el resultado del caso.

Si los investigadores de la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Travis investigan el caso y descubren que el Sr. Jones cometió perjurio, puede ser acusado de un delito. La oficina no respondió a una solicitud de comentarios.

“En un momento dado, el juez le dijo a Jones que cree todo lo que sale de su boca cuando lo dice”, dijo el profesor Goode. “No sé lo que él cree o no cree, así que no tengo idea de si los fiscales del condado de Travis estarían interesados ​​de alguna manera en presentar cargos o si realmente podrían resolver un caso”.

Leave a Comment